美國食品飲料公司卡夫（Kraft）最新平面廣告，是草坪上野餐毯躺著一名全裸男子的大膽照片，重點部位僅用野餐毯遮住，引發婦女團體抗議。卡夫食品最新推出的平面廣告，由於照片拍攝尺度極為大膽，引起婦女團體「百萬母親」（One Million Moms）發起抗議，呼籲媽媽消費者寫信給卡夫，要求停止這波具有冒犯意涵的宣傳廣告。時人雜誌（People）5月底以兩頁的篇幅刊登卡夫食品這個新廣告，引起輿論注意。照片當中，全裸男子躺在草地上的野餐毯，身旁有野餐提籃以及麵包、酒、葡萄、卡夫沙拉醬等，男子重點部位僅以野餐毯遮住。「百萬母親」發表聲明指出，上期時人雜誌的封面內頁廣告，「有著我們所見過最令人作噁的卡夫作品」，從這張廣告的影像呈現看來，「很容易知道這個廣告究竟想賣什麼」。「百萬母親」表示，創立於1903年，強調家庭路線的卡夫食品，廣告已經踰越尺度，使得立場保守的老顧客們如今紛紛離開。面對婦女團體抗議，卡夫食品並未對媒體發表任何評論。
近年 iPhone 的銷量雖高，但一直受制於供應鏈趕不上、銷售通路和售價等問題，市場佔有率一直被 Android 壓制著，在新興市場更是下滑中。而 Android 藉著龐大的銷量，市場佔有率已遠遠拋離 iPhone，開始威脅 iOS 生態系統的領導地位。 蘋果堅持高價政策？至少賈伯斯沒有
雖然如此，但形象高端、一向「高價政策」聞名的蘋果真的能放下身段嗎？
最少，蘋果創始人、前 CEO Steve Jobs 覺得「毛利率」並不那麼重要。
坊間一直認為蘋果很在意毛利率，一路在實行高毛利政策，但 Steve Jobs 根本就不支持高毛利政策。他在著名的「Lost Interview」裡有這段說話（批判蘋果趕走了賈伯斯這段時期的衰敗）：
毀滅 Apple 的不是增長，而是他們變得非常貪婪。他們並沒有沿著初始願景的原始軌道走下去，即將某件產品打造成家用電器，並讓儘可能多的人使用，而是去追逐利潤。在四年左右的時間里，他們攫取了高額的利潤，但也為此付出了代價，那就是他們的未來。他們本應該做的事情是，努力實現合理的利潤，同時尋求擴大市場份額。
而 Isaacson 寫的傳記《Steve Jobs》也證實了這個說法：
Steve Jobs 感覺 Sculley (當時蘋果的執行長）對利潤的追逐是以犧牲市場佔有率為代價的。『Macintosh之所以輸給微軟，是因為 Sculley 堅持榨取每一分利潤，而不是努力改進產品和降低價格。』(Walter Isaacson, Steve Jobs, Chapter 22)
事實上，只要查一查蘋果歴來的財政報告，就會知道在2007年推出 iPhone 之前，蘋果的毛利率一直都保持在業界水平的27%-32%左右。相比之下 HP 毛利率略低，亦保持在24%左右；而2011年三星電子的毛利率今年才剛達到 32﹪。
所以，在前 iPhone 時代，蘋果的毛利率並沒有比業界高 — 最少，沒有像 iPhone 高得離奇。由此可知，蘋果產品過去給人高單價的印象，並不是因為蘋果要賺到盡、高毛利率云云，而是蘋果一向以高成本生產的副作用。
應該說蘋果產品當中，其他產品的售價都一直非常有競爭力，只有 iPhone 的毛利是不合理的高，達到49%-58%，搞得連新任 CEO Tim Cook 也要說「iPhone不應只是給有錢人用，而是應該給所有人用。」
iPhone 的定價，很大一部分控制在電信商手中
好吧，如果我們同意蘋果的高層其實不想榨取如此高的毛利，那為甚麼 iPhone 的毛利高到如此地步？
筆者不知道。因為全球的手機銷售通路很大程度由電信業者控制，亦很大程度上限制了手機生產商對自家手機的定價策略。
手機市場的情況極之複雜，充值卡合約、空機配月費合約、一年合約、兩年合約都不同價錢，甚至與其它地方的官方建議零售價又不盡相同；不少國家容許手耭有 SIM-Lock 來限制手機的網絡。究其原因，電信業者的主要利潤並不是來自賣手機，而是網絡月費：電信業者給手機生產商補貼售價，吸引更多的消費者買手機，但另一邊廂就提高月費以彌補補貼。所以媒體攻擊這種「補貼」不但沒有更便宜，而是更昂貴。想精打細算的買手機，你可能需要有個會計師。
舉個例：截至2012年12月為止，一向銷售 SIM-Lock 手機的 at&t，最便宜的無限 LTE 流量充值卡（Pre-paid）費用約為 US $50，買一台iPhone 的解鎖機配合 Pre-paid 使用，24個月後合計也只是 US＄1,849。然而，有補貼的手機如 iPhone 5（補貼後售US$199），2年合約的月費則約為 US $85，兩年後連 iPhone 價合計要付 US $2,239。
換句話說，購買電信商補貼的 iPhone，比起沒補貼的 iPhone+Pre-paid 組合貴了約 US $390，足以買半台iPhone。
所以，只要經過電信業者出售，手機生產商的任何定價策略最後都會在補貼和月費的扭曲下，變得沒有意義。
例如 Google 近月推出的 Nexus 4，官方訂價是 8GB 版本 US $299、16GB 版本US ＄349。但實際上官網的 Nexus 4 老早就缺貨，所以你很難買到空機來用廉價的充值卡（Pre-paid）計劃（約 US $30-70）。
而在電信業者 T-Mobile 出售的 Nexus 4 只有16GB版本，卻標價 US $549，補貼價 US $199（兩年合約）。香港的3香港的 Nexus 4也是16GB版本，淨機售價約為 US $565.2，否則就要零機價計劃，簽28個月的合約（無限流量月費約為 US $21.7）。
星期一 Google/Motorola 陣營在專利大戰中，再度遭受重大挫折。
在 Microsoft v. Motorola 一案中，西華盛頓州地方法院判定 Motorola 只能為其專利獲得渺小的每年170萬權利金。乍聽之下也許170萬美金還不少；但跟當初 Motorola 對微軟索取超過40億美金相比，等於被打了99.996%的折扣。
或者換另一個生動的角度比喻，靠這樣的權利金，Google 得花3,235年才能賺回它當初併購摩托羅拉時，認列的專利價值 55億美金。這當然不可能，專利效期也才20年。難怪美國科技媒體 The Verge 會大聲詢問：「誰可以解釋 Google 為何要併購摩托羅拉？」
